Previous Page  51 / 164 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 51 / 164 Next Page
Page Background

19

Politische Bildung

4

Skala

30

von 1 („sehr gut“) bis 4 („sehr schlecht“).

31

Auch wenn die

Einkommenszufriedenheit in der Gruppe der Hauptberuflichen mit

5,6 Punkten relativ niedrig ausfällt, kommen – sowohl Unselbst

-

ständige als auch Selbstständige – mit großer Mehrheit „(sehr)

gut“

32

mit ihrem monatlichen Haushaltsbudget aus (vgl. Abbildung

20).

Lediglich 18,7 % der Unselbstständigen bzw. 17,2 % der Selbst-

ständigen gaben an, „eher schlecht“ bis „sehr schlecht“ mit dem

monatlichen Gesamteinkommen das Auslangen zu finden. Auch

konnte kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den bei-

den interessierenden Gruppen auf Basis eines Rangsummentests

nach

Mann-Whitney-U

33

festgestellt werden (z =

-

0,168; p = 0,867;

n = 104) und es besteht keine signifikante Differenz nach dem Ge-

schlecht (z = 0,338; p = 0,735; n = 210).

Abbildung 20: Auskommen mit dem monatlichen Haushaltsbudget

hauptberuflicher Trainer/innen

(in %; n = 104)

Quelle: eigene Berechnungen und Darstellung

31)

Auf eine differenzierte Analyse hinsichtlich haupt- bzw. nebenberuflicher Trainer/innen wird

an dieser Stelle verzichtet, da diese Vorgehensweise das Ergebnis hinsichtlich des Fokus

dieser Untersuchung verzerren könnte, als bei den Nebenberuflichen das Einkommen,

welches aus ihrer Haupttätigkeit und damit außerhalb des Weiterbildungssektors generiert

wird, die zentrale Rolle darstellen würde.

32)

Um statistisch signifikante Ergebnisse zu gewährleisten, wurde bei zahlreichen Analysen

in der vorliegenden Arbeit die 4-stufige Skala – sofern notwendig – auf lediglich zwei

Gruppen aggregiert.

33)

Der „

Mann-Whitney-U-Test“

ist ein Homogenitätstest und dient der Überprüfung der Sig-

nifikanz der Übereinstimmung zweier Verteilungen, also ob zwei Verteilungen A und B zu

derselben Grundgesamtheit gehören. Zur Berechnung und Interpretation eines Mann-

Whitney-U-Tests bzw. „Rangsummentests nach Wilcoxon“ vgl. etwa Hartung et al. (2005,

S. 243ff.).