158 / 164
Outcome – Wirkungen des Schulsystems. In: Bruneforth, M. & Lassnig, L.
(Hrsg.):
Nationaler Bildungsbericht Österreich 2012 – Band 1. Das Schulsystem
im Spiegel von Daten und Indikatoren.
Graz: Leykam, S. 177-194.
Vogtenhuber, S., Lassnig, L., Knittler, K. & Bruneforth, M. (2013b): Übergang aus
dem Schulsystem in die Arbeitswelt. In: Bruneforth, M. & Lassnig, L. (Hrsg.):
Na-
tionaler Bildungsbericht Österreich 2012 – Band 1. Das Schulsystem im Spiegel
von Daten und Indikatoren.
Graz: Leykam, S. 165-176.
Walker, R., Goodwin, D. & Cornwell, E. (2000): Work Patterns in Europe and
Related Social Security Issues: Coping with the Myth of Flexibility. In: Pieters,
D. (Eds.):
Changing Work Patterns and Social Security.
London, The Hague &
Boston: EiSS Yearbook 1999, pp. 5-43.
Walwei, U. (1996): Flexibilisierung und Regulierung des Beschäftigungssys-
tems: Optionen und Effekte.
MittAB 2,
S. 219-227.
Warren, T. & Walters, P. (1998): Appraising a Dichotomy: A Review of „Part-
time/Full-time“ in the Study of Women’s Employment in Britain.
Gender Work
and Organisation 5/2,
pp. 102-118.
Weber, B. & Weber, E. (2013): Bildung ist der beste Schutz vor Arbeitslosigkeit.
IAB-Kurzbericht 4/2013,
S. 2-8.
WIBIS-Datenbank (2017, online): Verfügbar unter:
http://www.kwf.at/wibis/.Down-
load am 14.08.2017.
Wiese, B. S. (2015): Work-Life-Balance. In: Moser, K. (Hrsg.):
Wirtschaftspsy-
chologie.
Berlin Heidelberg: Springer Verlag.
Wirtschaftskammer Österreich (2015):
Ein-Personen-Unternehmen (EPU) 2015.
EPU-Anteil nach Sparten (Mehrfachmitgliedschaften) (EinzelunternehmerInnen,
GmbH).
Wien: WKO.
Wohlgemuth, N., Klinglmair, R., Aigner-Walder, B., Friedl, B., Ebner, T. & Weyer
-straß, K. (Hrsg.):
Bericht zur Wirtschaftslage des Landes Kärnten 2016/17 –
Verbesserte Wirtschaftslage bietet Spielraum für wachstumsstärkende Refor-
men.
Klagenfurt: Hermagoras/Mohorjeva.
Abbildungsverzeichnis
Abbildung
1
1: Struktur des entwickelten Fragebogens . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Abbildung
1
2: Geschlechterverteilung in der Stichprobe
(in %; n = 210 bzw. 104 und 106)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Abbildung
1
3: Geschlechterverteilungnach Altersklassen (in %; n =
210)
. . 31
Abbildung
1
4: Höchste abgeschlosseneAusbildung (in %; n = 210)
. . . . . . . 32
Abbildung
1
5: Bildungsniveau
aggregiert
(in %; n = 210 bzw. 104 und 106) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Abbildung
1
6: Staatsbürgerschaft (in %; n = 210). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Abbildung
1
7: Wohnort nach NUTS-3-Regionen (in %; n = 210) . . . . . . . . . . 35
Abbildung
1
8: Familienstatus (in %; n = 210) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Abbildung
1
9: Verteilung des Tätigkeitsumfangs in der Stichprobe
(in %; n = 210) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Abbildung 10: Verteilung auf die Bildungsträger in der Stichprobe
nach Tätigkeitsumfang (in %; n = 210) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Politische Bildung
156